EU-recht

Update V-16-zaak: Brussel bevestigt het notificatieverzuim — maar een inbreukprocedure blijft uit

Vijf maanden na ons artikel over de nooit-gemelde Spaanse V-16-plicht maken we de balans op: de Commissie bevestigt het verzuim zwart-op-wit, maar in de inbreukenpakketten van juni en juli 2026 ontbreekt de zaak. Wie zijn recht wil halen, moet het zelf doen.

Misstandendienst

22 jul. 2026 • 3 min leestijd

Update, 22 juli 2026. In ons artikel van 27 februari legden wij bloot dat Spanje de technische voorschriften voor de verplichte V-16-waarschuwingslamp nooit formeel bij de Europese Commissie heeft gemeld, zoals Richtlijn (EU) 2015/1535 vereist. Vijf maanden later maken we de balans op: wat heeft Brussel sindsdien gedaan? Het antwoord is opmerkelijk dubbel: de Commissie heeft het notificatieverzuim inmiddels op meerdere fronten zwart-op-wit bevestigd — maar een formele inbreukprocedure is er nog altijd niet.

Bevestiging op papier: de Commissie erkent het verzuim

In antwoord op schriftelijke vragen van Europarlementariër Dolors Montserrat (EVP) bevestigde Commissie-vicevoorzitter Stéphane Séjourné dat de Spaanse koninklijke besluiten achter de V-16-plicht — RD 159/2021 en RD 1030/2022 — niet volgens de procedure van Richtlijn 2015/1535 zijn genotificeerd. De Commissie wees daarbij zelf op de vaste rechtspraak van het Hof van Justitie: nationale rechters moeten technische voorschriften die niet zijn aangemeld buiten toepassing laten, en bij een notificatieverzuim kan een inbreukprocedure op grond van artikel 258 VWEU worden geopend.

Op 12 maart 2026 volgde een tweede antwoord, ditmaal van Commissaris McGrath over de privacykant van de geolocatiefunctie (de lamp zendt zijn positie naar de Spaanse verkeersdienst DGT). De Commissie erkent dat locatiegegevens persoonsgegevens kúnnen zijn en wijst op de verplichting tot een gegevensbeschermingseffectbeoordeling bij risicovolle verwerkingen — maar schuift het eindoordeel door naar de Spaanse privacytoezichthouder AEPD en de nationale rechter. Diezelfde AEPD meent overigens dat de baliza géén persoonsgegevens verzendt. De Commissie kijkt dus toe vanaf de zijlijn.

Maar géén formele stap: V-16 ontbreekt in de inbreukenpakketten

Wie verwachtte dat Brussel zou doorpakken, komt bedrogen uit. In de maandelijkse inbreukenpakketten van 4 juni en 9 juli 2026 komt Spanje weliswaar voor — wegens cyberbeveiliging (NIS2), bankenregels en de erkenning van tolkkwalificaties — maar over de V-16 wordt met geen woord gerept. Een formele ingebrekestelling in deze zaak is er dus, ruim een half jaar na de invoering van de verplichting, nog altijd niet.

Waarom de uitkomst juridisch al vastligt

Het pikante is: voor de individuele bestuurder is die inbreukprocedure niet eens nodig. De rechtspraak van het Hof van Justitie is hier al bijna dertig jaar glashelder:

CIA Security (C-194/94, arrest van 30 april 1996): een niet-genotificeerd technisch voorschrift lijdt aan een substantieel proceduregebrek en is niet tegenwerpbaar aan particulieren;
Unilever Italia (C-443/98, arrest van 26 september 2000): die niet-tegenwerpbaarheid geldt ook in geschillen tussen particulieren onderling.

Wie in Spanje een boete van €80 krijgt omdat de verplichte gecertificeerde V-16-lamp ontbreekt, heeft dus een sterk verweer: de rechter behoort het niet-gemelde voorschrift buiten toepassing te laten. In de Spaanse pers wordt inmiddels openlijk gespeculeerd over schadeclaims van bestuurders die het apparaat (soms meermaals, na afgekeurde modellen) moesten aanschaffen.

Ondertussen in Spanje: de regel wankelt ook politiek

In het Spaanse parlement liggen amendementen voor om de V-16 weer optioneel te maken en de gewone gevarendriehoek geldig te houden, mede uit onvrede over de geolocatieplicht. Het zijn vooralsnog voorstellen, geen geldend recht — maar de combinatie van Europese kritiek en binnenlands verzet zet de regeling steeds verder onder druk.

De misstand, samengevat

Een lidstaat voert een koopverplichting in voor 25+ miljoen automobilisten, slaat de verplichte Europese meldprocedure over, en handhaaft met boetes een voorschrift dat rechters volgens vaste EU-rechtspraak buiten toepassing moeten laten. De Europese Commissie bevestigt dat alles keurig op papier — en doet vervolgens niets. Wie zijn recht wil halen, moet het zelf doen, boete voor boete. Precies het soort stille misstand waarvoor dit blog bestaat. Wij blijven de inbreukenpakketten volgen en melden ons zodra Brussel wél beweegt.